Kan de gemeenschap van eigenaren een appartementseigenaar verbieden om hun fiets in het appartement te parkeren? De uitspraak van de rechtbank hierover is duidelijk. We presenteren deze en andere huidige beslissingen van Duitse rechtbanken - en hun betekenis voor eigenaren van onroerend goed, huurders, verhuurders en belastingbetalers.
Kunnen fietsen in het appartement gestald worden?
Vooral in stedelijke gebieden worden veel fietsen gestolen. Om veiligheidsredenen dragen sommige tweewielige fans hun voertuig naar hun huis. Het transport door het trappenhuis kan echter vervuiling veroorzaken. Een gemeenschap van eigenaren verbood daarom bij meerderheid van stemmen het parkeren van fietsen in de appartementen. Een mede-eigenaar heeft een rechtszaak aangespannen. Hij wilde zijn fiets van 3.000 euro niet in de fietsenkelder stallen omdat daar al diefstal had plaatsgevonden. Het verbod is een schending van het beginsel van gelijke rechten, omdat kinderwagens, rolstoelen en rollators nog steeds in de appartementen mogen worden meegenomen. Het verbod is toegestaan, oordeelden de rechters. Omdat het stallen van fietsen niet tot het beoogde gebruik van woonruimte behoort. Aan de andere kant, rollators,Rolstoelen en kinderwagens op de vloer kunnen nuttig zijn. Dossiernummer 36 S 3100/17 WEG
Er is geen vergoeding verschuldigd als een derde partij de huurovereenkomst ondertekent
Een huurder kwam een afkoopsom overeen met een geïnteresseerde die haar appartement in München wilde overnemen. De nieuwe huurder dient de inbouwkeuken te kopen voor 3.000 euro - op voorwaarde dat er een huurovereenkomst tot stand komt tussen de belanghebbende en de verhuurder. De prospect verhuisde naar het appartement, maar weigerde de transfersom te betalen. Hij was het niet die het huurcontract tekende, het was zijn moeder. De voormalige huurder klaagde - zonder succes. Volgens de rechtbank van München is de in het contract overeengekomen voorwaarde niet uitgekomen: de belanghebbende is geen nieuwe huurder geworden, maar een derde. Het feit dat verdachte het appartement alleen gebruikt, geeft de ex-huurder geen aanspraak op de koopprijs. Dossiernummer 414 C 11528/17
Wanneer de monumentenautoriteit slentert
De kosten voor het renoveren van een monument zijn aftrekbaar van de belasting.
Eigenaren die hun monumentale pand renoveren, kunnen de kosten van de maatregelen als bijzondere lasten van de belasting aftrekken. Een echtpaar uit Noordrijn-Westfalen had tussen 2008 en 2010 in totaal 29.000 euro uitgegeven voor het behoud van hun architectonisch monument. Het Bureau Monumentenbescherming heeft hen pas in 2014 het benodigde attest voor de belastingdienst afgeleverd. De belastingdienst weigerde toen de belastingvermindering te verlenen. De inkomstenbelasting voor de betreffende jaren is nu definitief vastgesteld. De belastingrechtbank in Keulen sprak dit tegen: de belastingdienst moet de inkomensverklaring achteraf wijzigen. Dat procedures bij monumentenautoriteiten lang duren, mag niet ten koste gaan van de belastingbetaler. Dossiernummer 6 K 726/16
Het vervangen van een ketel is niet altijd een modernisering
Verhuurders moeten niet te lang wachten met het vervangen van verouderde verwarmingssystemen - althans niet als ze de moderniseringskosten willen doorberekenen aan hun huurders. Een hospita uit Berlijn verving een 28 jaar oude ketel die ze twee jaar later wettelijk had moeten sluiten. De Berlijnse regionale rechtbank oordeelde dat de huurders niet in hun onkosten mogen delen. Het vervangen van een oude ketel door een energiebesparend model kan zeker als een energetische modernisering worden beschouwd. In het specifieke geval was het apparaat echter al zo storingsgevoelig dat het snel een onderhoudsbeurt nodig had. Onderhoud is de verantwoordelijkheid van de verhuurder, zij draagt alleen de kosten. Dossiernummer 64 S 73/17
